Framtidens Energi

Jag är inte särskilt insatt i energipolitiken eller hur de olika alternativen fungerar men trots min ringa sakkunskap i ämnet måste jag erkänna att vågkraft, vindkraft och solenergi framstår som de mest miljövänliga alternativen. Somliga vill påstå att kärnkraft är den effektivaste och lika ren som något annat men det kan jag inte förstå. Energin kanske är ”ren” när den framställs men hur kan radioaktivt avfall vara det? Hur effektivt och miljövänligt är det att frakta avfallet till sina slutförvaringar och att skapa dessa bergrum? Och ett vindkraftverk som går sönder lär inte vara lika katastrofalt som en härdsmälta, men vad vet jag? Det jag associerar till när det pratas om kärnkraft är Tage Danielssons ironier om att det som hände i Harrisburg var så statistiskt osannolikt att det säkert inte hände, egentligen. Eller? Bara att risken finns, oavsett hur minimal den är, tycker jag är oansvarigt för att inte säga kortsiktigt; visst är det snabb och kvantitativ energi just nu, men sedan har vi radioaktivt avfall att ta hand om som i min mening är ett lite väl onödigt att lägga tid och kraft på.
Men vindkraften och det andra ger för lite energi! Det räcker inte till, säger många, vi behöver kärnkraften för att tillmötesgå behovet. Behov? Är det inte meningen att vi ska sänka energiförbrukningen och låta bli att göra det möjligt att öka den?
Jag gillar vindkraften speciellt, förutom solenergi då. I dagens tidning kunde man läsa en artikel om ett vindkraftmöte någonstans i Hälsingland. Allt var frid och fröjd tills jag kom till den här formuleringen:

”Bygglovsansökan och miljöanmälan är lämnade för ett år sedan och Eolus väntar på svar så att exploateringen kan rassla igång”.

Exploateringen?! I en helt vanlig rapporterande artikel ska man väl inte använda värdeladdade ord? Det tycker jag känns mycket märkligt. Så vitt jag vet ska en rapporterande reporter välja så neutrala och sakliga ord och formuleringar som möjligt. Därför har jag skickat en liten insändare. Får se om den kommer med. Jag hackade ju på en namngiven reporter och det kanske inte gillas? Men jag hoppas den publiceras och att jag får ett ”HT svarar direkt” åtminstone.
Naturligtvis måste ju även journalister få ha åsikter och det är fler än den här reportern som tycker att vindkraftverk är exploatering av naturen, att snurrorna förstör utsikten och landskapets utseende. Själv tycker jag att kalhyggen är en mycket värre form av exploatering och att snurrorna snarare vittnar om en sundare framtidstro. Hur kan det vara att förstöra utsikten?